[DOMANDE] Storia del diritto medievale e moderno - prof. Ceccarelli Morolli

Fatto oggi orale a Roma. Voto finale 29 ma letteralmente sputato in faccia e accompagnato dalla frase "se fosse stata alla statale sicuramente non prendeva questo voto". Ergo nessuna soddisfazione in questo esame e anzi la ciliegina sulla torta è stata la bastardata che tanto da noi i voti degli esami sono regalati.
Sono stata la prima e me ne sono andata subito.
Dopo di me c'era Chvinzo con Diritto canonico ma non ho assistito.
Il Prof. sembra calmo e tranquillo ma, secondo me, l'esame è un modo per far vedere che LUI ha studiato e non tanto un modo per sentire quello che ha da dire lo studente.
Premetto che io all'orale non ho una bella parlantina e quindi non riesco ad impressionare mai i docenti con la fluidità del discorso, ma in questa materia sono stata poco fluida in assoluto perchè mi sono adeguata al materiale della materia (la dispensa) e, purtroppo non ho studiato altri libri, quindi l'esposizione era per forza frazionata e a salti, esattamente come la dispensa.
Alla fine mi ha detto che sapevo le cose a sprazzi e non avevo spaziato veramente i discorsi (ma va? Proprio come la tua dispensa?).
In realtà all'inizio c'è stato pure un malinteso e mi sono presa dell'ignorante ingiustamente.
Mi chiede l'argomento a piacere e inizio con Montesquieu. Gli parlo della teoria della separazione dei poteri. Poi cambio discorso e parlo del determinismo di Montesquieu (cioè il clima, la religione ecc influenzano la nascita di un determinato governo in un determinato posto). Alla fine mi chiede se questa teoria ha avuto successo nel mondo. Io pensavo che stesse parlando del determinismo e rispondo che è stata una teoria sbeffeggiata e poco seguita. E' saltato su e ha cominciato tutto un suo discorso affermando il contrario.
Dopo 5 minuti finalmente si riesce a capire che sta parlando di tutt'altro e cioè della separazione dei poteri di cui si parlava prima.
Provo a fargli notare. "Prof. ma io stavo parlando del determinismo non della separazione", macchè lui parlava da solo e continuava a farsi i suoi discorsi su ogni domanda per far vedere che lui la sapeva.
Quindi mi chiede delle Università, anche lì rispondo le cose della dispensa: non gli sono piaciute.
Dopo mi ha chiesto che lavoro facevo, gliel'ho detto e quindi mi fa la domanda sull'evoluzione del diritto penale in Italia dopo l'unificazione. Gli rispondo le cose della dispensa. Non gli sono piaciute: insufficienti.
Poi voleva liquidarmi così dicendomi che la preparazione era "a macchia". Gli ho chiesto di farmi qualche altra domanda. Ha lasciato all'assistente l'onore e l'assistente mi ha chiesto l'editto di Rotari. Ho risposto e mi ha detto "si vede che le è piaciuto di più il diritto medievale che non quello più recente".

Insomma, ragazzi, io ho seguito i vostri consigli di studiare solo la dispensa integrata dal Compendio simone (di cui la dispensa è il riassunto). La preparazione è stata giudicata insufficiente e anche se il voto è stato 29 mi ha detto chiaramente che si tratta del voto di una telematica.
Io ho incontrato molte difficoltà a studiare questa materia sulla sola dispensa e sul compendio perchè la dispensa fa schifo, troppo riassuntiva con tanti concetti a macchia ma nessun discorso organico sulla storia del diritto. Ho dovuto fare un sacco di ricerche integrative per riuscire ad inquadrare i periodi storici e capire i pensieri effettivi dei vari giuristi che nella dispensa sono appena accennati.
Mi sono pentita di non aver comprato un vero libro.
Archiviato con delusione (indipendentemente dal voto) e schifo.

Domande finali:
- Montesquieu
- Università
- evoluzione del diritto penale in Italia dopo l'unificazione
- editto di Rotari