[DOMANDE] Storia del diritto medievale e moderno - prof. Ceccarelli Morolli

Davide, 09/05/2012 22:58:

---

Oggi ho "dato" anch'io, ed ecco il report che ho promesso.
Questa è una materia assolutamente abnorme: va dal crollo dell'Impero Romano d'Occidente nel 476 e arriva al codice di procedura penale italiano del 1988: se pensate che sia una minchiatella da studiare en passant, beh, sbagliate di grosso... va presa molto seriamente e, anche dopo aver ripetuto decine di volte, ancora non si è memorizzato abbastanza.
Include storia, diritto canonico e filosofia del diritto, non fate l'errore di prenderla sottogamba.
Personalmente ho sbobinato quasi parola per parola le 20 lezioni in due mesi (durante il periodo post-immatricolazione, come saprete "vengo" da scienze giuridiche classe 31), mentre "a tastiera" ci avrei messo la metà della metà del tempo.
Senza contare il costo (due quadernoni, valanghe di scolorina "a strisce" e due refill per la penna...), un'esperienza comunque bella ma che non ho intenzione di ripetere.
Prima di tutto vorrei dire che il professore è in gamba: un uomo abbastanza "imponente" che durante l'esame aiuta; nelle lezioni si spiega molto bene e riesce a far appassionare alla materia.
Detto questo però quando ho iniziato a parlare dei Longobardi (e ovviamente dell'Editto di Rotari) partendo dalle esperienze precedenti (Lex Romana Wisigothorum, Lex Wisigothorum, Lex Romana Burgundionum, Lex Burgundionum, l'Edictum Teodorici e la Legge Salica) mi è stato detto, e cito: "Adesso non dobbiamo disquisire su Adamo ed Eva!" e ancora "C'è altra gente da interrogare!".
Io lì per lì l'ho presa come una battuta, ma sono stato fermato altre due volte, soprattutto quando mi ha chiesto "Lei da dove viene?" e io "Dal Veneto" (specificando la città) e lui "E allora dovrebbe conoscere i Carolingi!".
Eeeh... veramente stavamo parlando di Sacro Romano Impero... comunque vaaa bene... naturalmente ho preso per battuta anche questa e mi sono detto "Mah, starà scherzando!".
Poi mentre parlo dell'Illuminismo (domanda dell'assistentessa) mi ferma ancora e mi dice che che le teorie di Montesquieu, Voltaire, Rousseau e Beccaria (che stavo iniziando a spiegare) sono tutte "belle parole", ma "In sintesi cos'è filtrato nell'esperienza giuridica? Che sono tutti uguali davanti alla giustizia!"... veramente lo stavo dicendo e non solo quello...
A quel punto guardo l'assistente come per dire... "Insomma... sarà anche simpatico però...", io ci sono un po' rimasto perché quando ti appassioni a una materia ti affezioni anche al docente.
Ciliegina sulla torta una domanda sul codice penale dal Zanardelli al Rocco: bloccato ancora.
"Si vede che le piace il diritto penale ma non sa enucleare bene i concetti", 25 e tutti a casa.
Beninteso: professore gentilissimo che come ho detto aiuta, ma probabilmente mi devo ricredere su ciò che ha scritto MATITA: a quanto pare al docente interessano quei 2/3 concetti principali all'interno di un argomento soprattutto di stampo giuridico, di conseguenza una persona che si è letta la dispensa ha preso 30, uno che si è letto il Calasso, il Grossi, il dizionario della Simone, ha sentito e sbobinato tutte le 20 lezioni e ovviamente si è guardato anche la dispensa ha conseguito 25, insomma che rimanga agli atti e che faccia riflettere.
Vorrei anche dire che nel mio caso è mancato il fattore-simpatia: il professore mi sembrava un po' teso e arrabbiato, non vorrei che avesse influito il parlare di Longobardi come domanda a scelta dal momento che lui nelle lezioni è molto affezionato al Regno delle Due Sicilie (in seguito mi è stato fatto anche notare il mio essere veneto che non c'entrava assolutamente niente).
Veramente volevo iniziare con Bodin o fare il parallelo Rivoluzione Americana-Rivoluzione Francese, ma a quanto pare non era giornata.
Volevo fare un report un po' più positivo ma mi sono limitato a descrivere i fatti nudi e crudi senza sentimenti negativi: in realtà sono abbastanza contento.
Vorrei anche aggiungere che seguendo le lezioni del professore ho imparato tantissime cose non solo di storia e di diritto, ma mi è migliorata anche la "parlantina", infatti alla fine mi sono sentito in dovere di ringraziarlo comunque.
Lui ha risposto, allargando le braccia: "Essonoquaapposta!", vabbon, archiviamo.

---

maripos@!, 03/04/2013 17:22:

---

Fatto oggi orale a Roma. Voto finale 29 ma letteralmente sputato in faccia e accompagnato dalla frase "se fosse stata alla statale sicuramente non prendeva questo voto". Ergo nessuna soddisfazione in questo esame e anzi la ciliegina sulla torta è stata la bastardata che tanto da noi i voti degli esami sono regalati.
Sono stata la prima e me ne sono andata subito.
Dopo di me c'era Chvinzo con Diritto canonico ma non ho assistito.
Il Prof. sembra calmo e tranquillo ma, secondo me, l'esame è un modo per far vedere che LUI ha studiato e non tanto un modo per sentire quello che ha da dire lo studente.
Premetto che io all'orale non ho una bella parlantina e quindi non riesco ad impressionare mai i docenti con la fluidità del discorso, ma in questa materia sono stata poco fluida in assoluto perchè mi sono adeguata al materiale della materia (la dispensa) e, purtroppo non ho studiato altri libri, quindi l'esposizione era per forza frazionata e a salti, esattamente come la dispensa.
Alla fine mi ha detto che sapevo le cose a sprazzi e non avevo spaziato veramente i discorsi (ma va? Proprio come la tua dispensa?).
In realtà all'inizio c'è stato pure un malinteso e mi sono presa dell'ignorante ingiustamente.
Mi chiede l'argomento a piacere e inizio con Montesquieu. Gli parlo della teoria della separazione dei poteri. Poi cambio discorso e parlo del determinismo di Montesquieu (cioè il clima, la religione ecc influenzano la nascita di un determinato governo in un determinato posto). Alla fine mi chiede se questa teoria ha avuto successo nel mondo. Io pensavo che stesse parlando del determinismo e rispondo che è stata una teoria sbeffeggiata e poco seguita. E' saltato su e ha cominciato tutto un suo discorso affermando il contrario.
Dopo 5 minuti finalmente si riesce a capire che sta parlando di tutt'altro e cioè della separazione dei poteri di cui si parlava prima.
Provo a fargli notare. "Prof. ma io stavo parlando del determinismo non della separazione", macchè lui parlava da solo e continuava a farsi i suoi discorsi su ogni domanda per far vedere che lui la sapeva.
Quindi mi chiede delle Università, anche lì rispondo le cose della dispensa: non gli sono piaciute.
Dopo mi ha chiesto che lavoro facevo, gliel'ho detto e quindi mi fa la domanda sull'evoluzione del diritto penale in Italia dopo l'unificazione. Gli rispondo le cose della dispensa. Non gli sono piaciute: insufficienti.
Poi voleva liquidarmi così dicendomi che la preparazione era "a macchia". Gli ho chiesto di farmi qualche altra domanda. Ha lasciato all'assistente l'onore e l'assistente mi ha chiesto l'editto di Rotari. Ho risposto e mi ha detto "si vede che le è piaciuto di più il diritto medievale che non quello più recente".

Insomma, ragazzi, io ho seguito i vostri consigli di studiare solo la dispensa integrata dal Compendio simone (di cui la dispensa è il riassunto). La preparazione è stata giudicata insufficiente e anche se il voto è stato 29 mi ha detto chiaramente che si tratta del voto di una telematica.
Io ho incontrato molte difficoltà a studiare questa materia sulla sola dispensa e sul compendio perchè la dispensa fa schifo, troppo riassuntiva con tanti concetti a macchia ma nessun discorso organico sulla storia del diritto. Ho dovuto fare un sacco di ricerche integrative per riuscire ad inquadrare i periodi storici e capire i pensieri effettivi dei vari giuristi che nella dispensa sono appena accennati.
Mi sono pentita di non aver comprato un vero libro.
Archiviato con delusione (indipendentemente dal voto) e schifo.

Domande finali:
- Montesquieu
- Università
- evoluzione del diritto penale in Italia dopo l'unificazione
- editto di Rotari

---