Nucleare, braccio di ferro tra Governo e regioni

Davide, 06/02/2010 12.49:

---

In pratica col nucleare l'Italia non si indebiterebbe più coi paesi circostanti (Russia compresa) per questioni energetiche e diventerebbe autonoma.
Però è anche vero che si tratta di una forma di energia obsoleta.

---

hogfan, 22/05/2008 18.45:

---

E' incredibile che l'intera Italia sia insensibile alla comunità scientifica. In tutto il mondo si costruiscono centrali nucleari in quanto ne è evidente la vantaggiosità (nel PEGGIORE dei casi l'Uranio si può estrarre dall'acqua marina a prezzi convenienti, ed incide per il 5% sul costo della produzione energetica) e la sicurezza degli impianti è mostruosa (le "vecchie" centrali Europee ed Americane si sono viste allungare la propria vita di 20 anni data la loro ottima efficienza).
E noi a comprare il gas da russi e libici...per Chernobyl..catastrofe di matrice INTERAMENTE sovietica...(nel senso più dispregiativo del termine)

---

hogfan, 22/05/2008 18.57:

---

Le scorie sono L'UNICO PROBLEMA di tutto il discorso. Con un minimo di buona volontà si sistemano le cose, e di sicuro l'impatto POTENZIALE è minore di quello dei gas nocivi emessi da petrolio carbone e soci.

---

hogfan, 22/05/2008 19.28:

---

Nella gestione di un impianto nuclare, il costo dell'Uranio incide ORA per il 5%, e comunque rappresenta una spesa minima nei confronti delle grosse spese (comunque fisse) di manutenzione. Il limite asintotico del costo dell'Uranio rappresenta il suo costo di Estrazione dall'acqua marina, in cui abbonda. Ergo il problema del costo non può rappresentare un problema.
Le scorie devono essere gestite per 500 anni circa. Il colosseo è in piedi da 2000. Secondo me se po fà.

---

hogfan, 22/05/2008 20.07:

---

Io non ne so troppo, sia chiaro, eh? Sono in grado di dare alcune informazioni dovute ai miei studi.

Recentemente sono stato ad una conferenza fatta dal presidente del LENA(Laboratorio Energia Nucleare Applicata ) e diceva che con le nuove tecnologie le scorie devono essere gestite per 500 anni.

I principi sono piuttosto semplici. Le scorie vengono inizialmente poste in edifici specificamente schermati per poi essere spostate in particolari depositi geologici poste in zone sismicamente protette. A proposito la filosofia più diffusa è di collocare le scorie nei luoghi più disparati, in modo da minimizzare l'impatto.

Ma ripeto. il rischio è POTENZIALE, non EFFETTIVO. Le centrali a Carbone emettono gas nocivi nell'ambiente.
Qua stiamo parlando di materiale che è pericoloso solo se rilasciato.

---

hogfan, 19/07/2008 13.13:

---

La Svezia ha PROPOSTO il progetto di rinuncia al nucleare, ma si è accorta che al momento senza nucleare non ha energia sufficiente.

"Following the Three Mile Island accident in the United States in 1979, the Swedish Government decided, after a referendum, that no further nuclear power plants should be built and that a nuclear power phase-out should be completed by 2010. But in 1998, when electricity from hydropower accounted for 48% of the country's production of electricity, the government decided to build no further hydropower plants in order to protect its national water resources. This is likely to set back the planned phase-out of Sweden's nuclear reactors, perhaps until 2045.[citation needed] Indeed the current Swedish government is proposing to end the nuclear phase-out, while still maintaining a moratorium on new construction at least until 2010"

La Germania ha chiuso 1 della sue 18 centrali. Ha proposto l'abbandono, ma al momento è tutto congelato.

Per il Belgio le cose sono un pelo problematiche
"In 2003 Belgium's Government, then a coalition which included the Green party Groen!, passed legislation which stipulated that no new reactors would be built and that Belgium's seven reactors would close between 2015-2025.[61][62] When the law was being passed, there was speculation it would be overturned again as soon as an administration without Groen! was in power.[63] A report published in 2005 by the National Planning Bureau noted that in many parts of Belgium nuclear power makes up more than 50% of the electricity generated. It would therefore be difficult for Belgium to adhere to the emissions targets of the Kyoto Protocols without nuclear power.[64]"

In Europa e negli Stati Uniti l'ottimo servizio di manutenzione ha permesso di prolungare la vita degli impianti di altri 10-20, quindi da 30 a quasi 50. Fra 10 anni bisognerà decidere il da farsi.

---

hogfan, 19/07/2008 13.20:

---

Semplicemente, l'uranio è ovunque in natura, in piccole tracce.

Nell'acqua marina abbonda, e si può facilmente, ma costosamente (il doppio di quanto costi oggi) estrarlo.

Ora, dato che il costo dell'Uranio incide pressochè nulla (5% che quindi diventerebbe 10%) sulle spese della centrale, quando il prezzo "naturale" salirà oltre quello di estrazione, si procederà ad estrarlo.

---

hogfan, 22/07/2008 14.05:

---

Se è per questo noi abbiamo già scorie nucleari prodotte negli anni 60 e 70. Esiste la SOGIN che si occupa di queste cose. Comunque "basta" fare un centro di stoccaggio antisismico.

---

hogfan, 29/07/2008 17.54:

---

Fino a quando non conviene? Il prezzo dell'Uranio incide molto poco sul costo delle centrali, mentre carbone e petrolio sono tutto nelle altre.
Il costo è di 1000$al kilo se non mi ricordo male. Circa il doppio di quello attuale. Non ti so dire dell'impatto ambientale. ma IN TEORIA basta prendere cisterne di acqua marina e poi scomporre in base al peso. Teoricamente lo si può fare nell'entroterra.

---