Unioni civili

Credo in Dio, sono sposata ed ho una figlia ma sono profondamente d'accordo con le parole pronunciate da Umberto Galimberti in questo video e trovo assurdo che nel 2016 un qualsiasi stato che si reputa civile decide che ci devono essere cittadini di serie A e di serie B valutandoli in base alla persona che amano:

Ciao Kuba, grazie dell'interessante spunto di discussione.
Il topic non è nella cartella sbagliata ("ATTUALITA'"), ma secondo me sono più questioni di diritto civile.
Lo sposto nella sezione che a mio avviso è più giusta.

Unioni civili: assolutamente sì.
Sulle adozioni non sono d'accordo non per fare distinzione fra ciò che è normale e anormale ma perchè la comunità scientifica non ha ancora pubblicato un rapporto unanime su cosa comporta nei bambini avere 2 genitori dello stesso sesso.
Che cos'è la comunità scientifica in questo caso? I più grandi medici, psichiatri, psicologi e pedagoghi del mondo.
Aggiungo che questioni così importanti non dovrebbero essere proposte sotto un Governo non eletto. E' giusto ricordare che alle elezioni ci è andato Bersani e che dopo impasti e rimpasti è salito sul trono Renzi senza che nessun italiano abbia potuto dire nulla.
Che in generale stia facendo bene o male è un altro discorso di politica che non mi compete.
Chi è in grado di dire che le adozioni sono giuste? Renzi o la comunità scientifica?

Pienamente d'accordo.
E sulle adozioni - continuando così il discorso di Iuzzolino - sono in dubbio anche io. Sinceramente non saprei cosa ora come ora.

Personalmente non sono contraria alle adozioni da parte di una coppia omosessuale laddove la personalità degli aspiranti genitori possa garantire al bambino amore, cura e serenità (verifica che credo si faccia anche nel caso di una coppia etero). Giusto oggi c'è un articolo su "Repubblica" che ne parla e che fornisce spunti di riflessione interessanti, ecco il link:

d.repubblica.it/attualita/2016/02/10/news/famiglie_arcobaleno_unioni_civili_cirinna_stepchild_omosessualita_diritti-...

Però, Kubamooon, il mio dubbio - ne parlavo anche ieri con mia madre - è non tanto sulle "caratteristiche" dei genitori, i quali possono essere i migliori al mondo (e meglio loro che una madre degenere alla Livia Soprano - se hai visto The Sopranos capisci meglio - od un padre assente)...ma più che altro è sugli altri bambini/ragazzi ed i possibili sfottò/bullissmo che si possono ripercuotere sul figlio.

Pienamente d'accordo con Alessio e d'accordo con le unioni civili, ma anche secondo me per un bambino è molto difficilè accettare e fare capire sopratutto agli altri bambini di avere due mamme o due papà. io penso che un bambino debba avere una padre e una madre, questo è nella legge di Dio. se si vuole stare con uno dello stesso sesso nulla in contrario, la felicità è un diritto di tutti però i bambini no!

È un discorso spigoloso e molto difficile da affrontare perché dietro ci sono interessi politici e di propaganda.
Alcuni giornalisti ci hanno messo del loro e hanno fatto un casino che mezzo basterebbe, cercando di portare acqua al mulino di questo partito o di quest'altro, non capendo che la tematica non è solo questione di politica, ma anche di umanità e di diritti costituzionalmente garantiti.
Un po' al volo dico la mia, casomai tornerò sull'argomento in futuro: le unioni civili devono esistere perché gli omosessuali devono avere le stesse guarentigie delle coppie eterosessuali sposate.
La polemica verte perlopiù sui bambini, perché un conto è se il figlio è figlio biologico di uno dei due individui che vorrebbero formare la coppia omosessuale, un altro sono le adozioni... e in quel caso concordo con Iuzzo e Alessio.
Si rischia di aprire la strada a un "mercatino dei bambini" a dir poco spaventoso, vedremo cosa ne verrà fuori e aspettiamo fiduciosi.
Beninteso: pubblico questo post pur non essendomi particolarmente informato, ma visto che si era creata una bella discussione ho voluto dire la mia.
Nel frattempo...

[IMG]http://i67.tinypic.com/145y1f.jpg[/IMG]

E Davide ha centrato pienamente il punto: umanità e di diritti costituzionalmente garantiti sia per le coppie omo, sia per quelle etero.

Poi, ovvio in Italia abbiamo una buona fetta della classe politica che chiamarla stupida è ancora un complimento, e mettiamoci anche il fatto che per diritti e/o pene (così come per le infrastrutture) siamo a livelli del MedioEvo.

E la prossima bagarre, superato questo scoglio in qualche modo, sarà sulla legalizzazione delle droghe leggere...ho giusto questa sensazione.

Come giustamente ha fatto notare Davide non c'è un modo unico di valutare le unioni civili perchè si sta cercando di legiferare in modo univoco situazioni che sono diverse tra loro.
Prima di dire cos'è giusto e sbagliato bisognerebbe leggere il testo definitivo e vedere se è un pastrocchio o qualcosa di decente.

Davide, 2/11/2016 9:19 PM:

---

[IMG]http://i67.tinypic.com/145y1f.jpg[/IMG]

---

Di fatto i figli di coppie omosessuali esistono, non riconoscendo che entrambi sono i suoi genitori non si fa altro che negare dei diritti ai bambini. Se il genitore "non naturale" morisse quello superstite non potrebbe continuare a crescere suo figlio pur avendolo fatto per anni ed il bambino finirebbe nella migliore delle ipotesi presso parenti o in qualche struttura. Aldilà di quelle che sono le opinioni personali credo che bisogna fare i conti con situazioni che di fatto esistono e con diritti negati. Così facendo lo Stato per primo lede i diritti di questi bambini, non ci si può nascondere dietro ad un dito, le persone vivono, amano, costruiscono la propria famiglia a dispetto di quello che l'opinione pubblica reputa più o meno legittimo e quindi il Legislatore non può far finta di nulla.

kuba

errata corrige: genitore "naturale" al posto di "non naturale"

Quando noti un errore e vuoi modificare il post, usa la funziona modifica e non creare un secondo post.
Giusto per una questione di netiquette ;)

grazie del suggerimento, in realtà ci avevo provato ma non sono riuscita perchè ero fuori tempo massimo, è possibile o ho capito male io?

No, non ti sei sbagliata: c'è un tempo limite.
Comunque il consiglio di Alessio è sempre valido, perché a tutt'oggi ci sono ancora persone che pubblicano 3/4 post di fila scambiando i forum per chat.

Esprimo la mia opinione: sono pienamente d'accordo sul riconoscere alle coppie (uomo-uomo o donna-donna) dei diritti soprattutto per quanto riguarda i diritti patrimoniali e di assistenza reciproca, ma sono contrario alle adozioni dei bambini. Diciamocelo: due uomini non credo siano in grado di allevare al meglio un bambino! Forse due donne sì, però un bambino che esempio potrà avere? Che educazione riceverà?.... Insomma io renderei legali le unioni tra due uomini o tra due donne solo ai fini ereditari e ai doveri di assistenza, ma non le equiparerei al matrimonio vero e proprio che per me, è tutta un'altra cosa.

Sono favorevole ad una tutela che possa coinvolgere una categoria di persone che, fin troppo spesso, ha subito una discriminazione feroce.
Ricordiamo che la nostra costituzione tende, in sostanza, a rimuovere gli ostacoli che possono creare impedimento all'eguaglianza, e non possiamo continuare a comportarci da ottenebrati per via di falsati valori ormai appartenenti al secolo scorso.
Inoltre, per quel che concerne le adozioni di bambini da parte di coppie omosessuali, sono anche qui fermamente convinto che tale opzione vada concessa.

Noi non dovremmo palesare dubbi, non essendo né sociologi né, addirittura, esperti di pedagogia, e in riferimento a studi effettuati dagli stessi su modelli di famiglia con genitori omosessuali, ampiamente presenti in alcuni stati americani, si è potuto constatare che la crescita del bambino non subisce, in alcun modo, alcuna influenza negativa, anzi, si fa riferimento a un'apertura mentale e ad una sensibilità che molti "soggetti" dovrebbero imparare ad avere.

L'unica cosa disapprovo riguarda "l'affitto di un utero", è un mercimonio bello e buono, quel che viene messo in atto.

Un conto è quando una persona, senza retribuzione, decide di compiere un atto di generosità, ma quando realizzi che ci sono veri e propri mercati, adibiti a tale scopo di lucro, viene il voltastomaco.

Cax90, 2/19/2016 2:07 PM:

---

in riferimento a studi effettuati dagli stessi su modelli di famiglia con genitori omosessuali, ampiamente presenti in alcuni stati americani, si è potuto constatare che la crescita del bambino non subisce, in alcun modo, alcuna influenza negativa, anzi, si fa riferimento a un'apertura mentale e ad una sensibilità che molti "soggetti" dovrebbero imparare ad avere.

---

Mi potresti citare uno studio che non sia un articolo di una testata giornalistica schierata in merito alla parte quotata su queste ricerche che promuovono la famiglia gay come migliore in generale ma soprattutto migliore da un punto di vista di sensibilità rispetto a quella tradizionale? Scusa lo scetticismo ma trovo questa parte davvero esagerata.
Avrei anche un'altra domanda: sulla base di cosa precisamente si dà per scontata questa visione della famiglia omosessuale come miglioria da un punto di vista psicologico visto che ne abbiamo pochi esempi e in pochi paesi?
Ho capito i vostri punti di vista ma non metterei in giro notizie parziali come vere e assolute.